Владимирская область - киржачский район - Власьево
Бабуринское озеро
Статья о текущем статусе водоема и режиме доступа к нему
В нашей деревне есть водоем, и, без сомнения, он был и есть значимым фактором при выборе места для жительства/постройки дома/аренды дачи и пр. Вода в непосредственной близости от дома - редкость. Информация из этой статьи поможет разобраться, как можно использовать преимущества наличия озера.
Информация, ее открытость и доступность позволяет нам знать свои возможности и права. Этим целям служит данный текст.
Большинство из нас, и жители деревни, и гости, знают историю Бабуринского озера, которое было сооружено еще в советское время как водный объект, предназначенный для ирригации (орошения) близлежащих полей. Еще 15 лет назад со стороны деревни Бабурино на поле был виден длинный поливочный агрегат во всю длину поля, состоящий из трубы и заржавевших колес, впоследствии кем-то убранный.
Официальное название озера по документам большинства инстанций - пруд на реке Вахчилка (ударение на первый слог) у н. п. Власьево, Киржачского района, Владимирской области. Это излюбленное место отдыха жителей не только прилегающих деревень, но и городов - Киржача, Кольчугино и т. д. оставалось таковым как минимум до 2013 года, когда на озере, через заключение договора на рекреационную деятельность, возник арендатор - ИП.
С этого момента и можно вести отсчет времени, когда начали возникать всяческие сложности, трудности или вовсе проблемы использования водоема в целях, отличающихся от интересов арендатора.
Мы опустим в статье совсем уж некрасивую историю попыток арендатора продавать путевки на вылов рыбы из водоема рыбакам под видом "аренды объектов инфраструктуры", что и писалось в кассовых приходниках, как историю с "истекшим сроком давности". Раскачать ее обманутым рыбакам тогда не удалось то ли по причине отсутствия желания ввиду мелочности и малой финансовой значительности, то ли по причине выброшенных квитанций об оплате, тем не менее ОМВД г. Киржач в курсе этих историй.
Большинство из нас, и жители деревни, и гости, знают историю Бабуринского озера, которое было сооружено еще в советское время как водный объект, предназначенный для ирригации (орошения) близлежащих полей. Еще 15 лет назад со стороны деревни Бабурино на поле был виден длинный поливочный агрегат во всю длину поля, состоящий из трубы и заржавевших колес, впоследствии кем-то убранный.
Официальное название озера по документам большинства инстанций - пруд на реке Вахчилка (ударение на первый слог) у н. п. Власьево, Киржачского района, Владимирской области. Это излюбленное место отдыха жителей не только прилегающих деревень, но и городов - Киржача, Кольчугино и т. д. оставалось таковым как минимум до 2013 года, когда на озере, через заключение договора на рекреационную деятельность, возник арендатор - ИП.
С этого момента и можно вести отсчет времени, когда начали возникать всяческие сложности, трудности или вовсе проблемы использования водоема в целях, отличающихся от интересов арендатора.
Мы опустим в статье совсем уж некрасивую историю попыток арендатора продавать путевки на вылов рыбы из водоема рыбакам под видом "аренды объектов инфраструктуры", что и писалось в кассовых приходниках, как историю с "истекшим сроком давности". Раскачать ее обманутым рыбакам тогда не удалось то ли по причине отсутствия желания ввиду мелочности и малой финансовой значительности, то ли по причине выброшенных квитанций об оплате, тем не менее ОМВД г. Киржач в курсе этих историй.
С мая 2018 года озеро получило статус РВУ (РыбоВодногоУчастка) с соответствующим договором аренды на него у ИП от 29.05.2018
С этого момента и можно отсчитывать новый этап развития ситуации с использованием водоема всеми заинтересованными сторонами. С мая 2018 г. у ИП отпала необходимость мошенничать и появилась возможность уже легально продавать право на вылов биоресурса (гидробионтов, а попросту - рыбы), запуск которого арендатор осуществил и право на который имеет на совершенно законных основаниях.
Очевидно, что именно факт заключения договора аренды РВУ и послужил основанием завышения претензий ИП на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ использования водоема. Арендатор посчитал озеро своим собственным. Эту иллюзию пришлось развеивать впоследствии исходя из того, что:
Следствием завышенных претензий арендатора явился ряд ограничений, который арендатор попытался ввести на озере с 2018 года и применить при помощи нанятой охраны. На часть водопользователей, не сильно вникающих в юридические аспекты действующих правоотношений, эти ограничения подействовали. Следствием чего комфорт и спокойствие пребывания отдыхающих на озере были поставлены под вопрос. Метаморфоза ограничений наглядно изображена на фото ниже, которые представлены в хронологическом порядке.
Очевидно, что именно факт заключения договора аренды РВУ и послужил основанием завышения претензий ИП на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ использования водоема. Арендатор посчитал озеро своим собственным. Эту иллюзию пришлось развеивать впоследствии исходя из того, что:
- водоем представляет собой собственность РФ
- образован естественным образом за счет притока реки Вахчилка
- имеет вид пользования - совместное водопользование
Следствием завышенных претензий арендатора явился ряд ограничений, который арендатор попытался ввести на озере с 2018 года и применить при помощи нанятой охраны. На часть водопользователей, не сильно вникающих в юридические аспекты действующих правоотношений, эти ограничения подействовали. Следствием чего комфорт и спокойствие пребывания отдыхающих на озере были поставлены под вопрос. Метаморфоза ограничений наглядно изображена на фото ниже, которые представлены в хронологическом порядке.
Трактовать это картинку кратко можно так:
Май 2019 - "Я Колодко ИП запрещаю ... далее по списку"
Июнь 2020 - "Ой, а это не я, но по прежнему запрещаю"
Август 2020 - "Так и быть убедили, не запрещаю, но все же очень хочется"
Май 2019 - "Я Колодко ИП запрещаю ... далее по списку"
Июнь 2020 - "Ой, а это не я, но по прежнему запрещаю"
Август 2020 - "Так и быть убедили, не запрещаю, но все же очень хочется"
Что же вызвало такую матаморфозу претензий?
В силу большого количества инцидентов, связанных с доступом к озеру, отдыхом на воде, любительской рыбалкой с целью вылова рыбы, появившейся в водоеме естественным путем, т. е не выпущенных в водоем арендатором, жителям пришлось обратиться за разъяснениями к уполномоченным органам Российской Федерации, компетентным в подобных вопросах.
3 февраля 2020 года Киржачский районный суд вынес решение по иску к ИП Колодко О.Н об обязании арендатора не чинить препятствий свободному доступу к водному объекту , пруду на реке Вахчилка у н. п. Власьево, Киржачского района, Владимирской области, для отдыха на воде, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание и спуск на воду любых плавательных средств.
Скан копии резолютивной части решения: Страница 1 Страница 2 Страница 3
Решение было обжаловано в надлежащий срок. На момент принятия в силу не вступило.
Жалоба поступила во Владимирский областной суд 13 мая 2020 года.
10 июня 2020 года Владимирский областной суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ИП Колодко О.Н., оставил решение суда первичной инстанции БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.
Решение суда первичной инстанции вступило в силу с 10 июня 2020 года.
Исполнительный лист
На решение суда первичной инстанции, решение суда апелляционной инстанции ответчиком по судебным искам (именно искам - во множественном числе, потому что коммерсант обязан компенсировать судебные издержки заявителям) была подана частная жалоба в кассационный суд РФ.
Апелляционное определение: Страница 1
01 октября 2020 года второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москва, рассмотрел частную жалобу и оставил решения судов первичной инстанции, апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Несмотря на регулирование, суть которого изложена выше, хочу добавить следующее:
правилами корректного социального общения, которые не формальны и строятся на принципах взаимного уважения, гостям озера ничто не мешает в добровольном порядке уведомить арендаторов (таких же гостей озера) о том, что вы собрались ловить карася или плотву с детьми. Это правило хорошего тона. Руководствуясь теми же правилами, персоналу арендатора стоит ознакомиться с актуальным правовым регулированием в отношении данного водоема и обеспечить вежливость не только к гостям, уплачивающим плату за услуги по прайс листу, но и ко всем другим водопользователям ЕСТЕСТВЕННОГО ВОДОЕМА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Краткое резюме вышеприведенных документов следующее:
- арендатор ИП Колодко О.Н. не вправе ограничивать доступ отдыхающих к водной глади озера и береговой полосе, в т. ч. препятствовать спуску на воду любых не моторных плавательных средств
- арендатор ИП Колодко О.Н. обязан демонтировать любые информационные знаки, устанавливающие вышеупомянутые ограничения (и уже сделал это в рамках "погашения" исполнительного листа - обновлено 10 сентября 2020 года)
Производными этих фактов является следующее:
если вас не устраивает "качество" береговой полосы, ответственность за надлежащее состояние которой принял ИП Колодко О.Н. по договору аренды, для нужд отдыха или рыбалки можно использовать лодку без каких-либо "позволений" со стороны арендатора. Важно знать свои права и аргументировать. Не нужно тратить лишнего.
В упомянутых выше спорах право ИП Колодко О.Н. ограничивать вылов принадлежащего арендатору биоресурса (рыбы, выпуск которой арендатор осуществил) не оспаривалось. Однако изучение актуальной версии водного кодекса, подзаконных актов, регулирования, прецедентов, да и просто общения с компетентными лицами дает основание полагать следующее: арендатор не имеет права ограничивать вылов НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ему биоресурса или настаивать на уведомлении об этом.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой персонал или сам арендатор проявляет неуважение или, хуже того, препятствует реализации ваших законных прав, в том числе описанных выше, в целях исключения конфликтов рекомендую следующий порядок взаимодействия.
Лайфхак: как минимум два свидетеля правонарушения позволят вам сэкономить в дальнейшем на экспертизе видеозаписи существенные средства. Тем не менее в случае выигрыша гражданского спора эти затраты понесет ответчик.
Подобный порядок действий позволит снизить риски конфликтов и, возможно, сэкономит ваше время.
3 февраля 2020 года Киржачский районный суд вынес решение по иску к ИП Колодко О.Н об обязании арендатора не чинить препятствий свободному доступу к водному объекту , пруду на реке Вахчилка у н. п. Власьево, Киржачского района, Владимирской области, для отдыха на воде, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание и спуск на воду любых плавательных средств.
Скан копии резолютивной части решения: Страница 1 Страница 2 Страница 3
Решение было обжаловано в надлежащий срок. На момент принятия в силу не вступило.
Жалоба поступила во Владимирский областной суд 13 мая 2020 года.
10 июня 2020 года Владимирский областной суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ИП Колодко О.Н., оставил решение суда первичной инстанции БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.
Решение суда первичной инстанции вступило в силу с 10 июня 2020 года.
Исполнительный лист
На решение суда первичной инстанции, решение суда апелляционной инстанции ответчиком по судебным искам (именно искам - во множественном числе, потому что коммерсант обязан компенсировать судебные издержки заявителям) была подана частная жалоба в кассационный суд РФ.
Апелляционное определение: Страница 1
01 октября 2020 года второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москва, рассмотрел частную жалобу и оставил решения судов первичной инстанции, апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Несмотря на регулирование, суть которого изложена выше, хочу добавить следующее:
правилами корректного социального общения, которые не формальны и строятся на принципах взаимного уважения, гостям озера ничто не мешает в добровольном порядке уведомить арендаторов (таких же гостей озера) о том, что вы собрались ловить карася или плотву с детьми. Это правило хорошего тона. Руководствуясь теми же правилами, персоналу арендатора стоит ознакомиться с актуальным правовым регулированием в отношении данного водоема и обеспечить вежливость не только к гостям, уплачивающим плату за услуги по прайс листу, но и ко всем другим водопользователям ЕСТЕСТВЕННОГО ВОДОЕМА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Краткое резюме вышеприведенных документов следующее:
- арендатор ИП Колодко О.Н. не вправе ограничивать доступ отдыхающих к водной глади озера и береговой полосе, в т. ч. препятствовать спуску на воду любых не моторных плавательных средств
- арендатор ИП Колодко О.Н. обязан демонтировать любые информационные знаки, устанавливающие вышеупомянутые ограничения (и уже сделал это в рамках "погашения" исполнительного листа - обновлено 10 сентября 2020 года)
Производными этих фактов является следующее:
если вас не устраивает "качество" береговой полосы, ответственность за надлежащее состояние которой принял ИП Колодко О.Н. по договору аренды, для нужд отдыха или рыбалки можно использовать лодку без каких-либо "позволений" со стороны арендатора. Важно знать свои права и аргументировать. Не нужно тратить лишнего.
В упомянутых выше спорах право ИП Колодко О.Н. ограничивать вылов принадлежащего арендатору биоресурса (рыбы, выпуск которой арендатор осуществил) не оспаривалось. Однако изучение актуальной версии водного кодекса, подзаконных актов, регулирования, прецедентов, да и просто общения с компетентными лицами дает основание полагать следующее: арендатор не имеет права ограничивать вылов НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ему биоресурса или настаивать на уведомлении об этом.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой персонал или сам арендатор проявляет неуважение или, хуже того, препятствует реализации ваших законных прав, в том числе описанных выше, в целях исключения конфликтов рекомендую следующий порядок взаимодействия.
- Включите камеру телефонного аппарата.
- Попросите представиться ваших оппонентов, желательно с указанием их ФИО и должности (обращаю внимание, что фото- и видеофиксация без согласия объекта съемки законна – незаконна лишь публикация этих материалов, но вы будете их фиксировать не для публикации, а для представления доказательств нарушений в дальнейшем, если поведение арендатора продолжит выходить за рамки уважительного и вежливого).
- Максимально нейтрально зафиксируйте суть предъявляемых претензий.
- Обратитесь за разъяснениями в компетентные органы РФ.
Лайфхак: как минимум два свидетеля правонарушения позволят вам сэкономить в дальнейшем на экспертизе видеозаписи существенные средства. Тем не менее в случае выигрыша гражданского спора эти затраты понесет ответчик.
Подобный порядок действий позволит снизить риски конфликтов и, возможно, сэкономит ваше время.